Lo indemnizan por haber sido acusado de un hurto que no cometió

El joven había estado mirando libros. Cuando intentó abandonar el local, personal de segurida lo detuvo y acusó falsamente de pretender llevarse sin pagar seis walkmans. Ahora deberán pagarle varios miles de pesos por daño moral

Un joven que había sido acusado falsamente de haber intentado hurtar seis walkmans de una cadena de venta de electrodomésticos, hace más de diez años, deberá ser indemnizado con 30 mil pesos más intereses, según lo dispuso la Cámara Comercial.

Los hechos tuvieron lugar el 30 de mayo de 1998, cuando el joven se encontraba "examinando -tranquilamente y en actitud que no puede ser catalogada de sospechosa- un stand de libros" dentro del local en cuestión.

"Luego de mirar mercadería, cuando se disponía a abandonar el local, los empleados de seguridad lo acusaron de haber intentado hurtar seis Walkman, hecho que él negó", dijeron los jueces.

Según la resolución, el joven "fue alojado en un cuartito del local y, minutos después, la Policía arribó y lo condujo -esposado- a la comisaría, donde permaneció detenido hasta el 31 de mayo de 1998, cuando se le concedió la excarcelación".

Según los jueces Angel Sala, Miguel Bargalló y Bindo Caviglione Fraga, de la Sala C de la Cámara, las cámaras de seguridad del local mostraron "la existencia de notables diferencias físicas y de vestimenta entre el aquí actor y la persona de sexo masculino partícipe del hurto".

"La cámara se detiene en el actor -cuya fisonomía y vestimenta difiere de las de los hombres que intentaron encubrir el hecho delictivo- que se encontraba examinando -tranquilamente y en actitud que no puede ser catalogada de sospechosa- un stand de libros. Y, pasados varios minutos, se puede contemplar que personal de alguna de las codemandadas intercepta al actor impidiendo su salida del local y lo conduce a un cuarto aparte, ubicado al fondo del salón de ventas", añadieron en la resolución.

Es por ello que responsabilizaron a la cadena y a la empresa de seguridad privada porque -según el fallo- "incumplieron del deber genérico de no dañar a nadie, infringiendo al actor un daño moral".

De esta manera, con las imágenes de las cámaras de seguridad y también con la declaración de testigos, resolvieron confirmar la medida de primera instancia y ordenar que el joven sea indemnizado.
http://www.eldia.com.ar/edis/20090109/20090109112459.htm